Agriculteurs californiens et les responsables envisagent un compromis sur la hausse des prix des pesticides – Capital Press

SACRAMENTO, Californie – Des groupes d’agriculteurs sont en pourparlers avec des responsables du Département californien de la réglementation des pesticides, le CDPR, dans l’espoir de parvenir à un compromis sur la récente proposition du gouverneur Gavin Newsom d’augmenter les frais de pesticides.

Certains dirigeants agricoles disent que les conversations se déroulent bien; d’autres disent qu’ils n’ont pas encore été inclus dans les discussions sur la façon dont une hausse des prix des pesticides pourrait avoir un impact sur leurs industries.

“Je pense que les discussions jusqu’à présent sont bonnes. Elles sont constructives”, a déclaré Casey Creamer, PDG et président de California Citrus Mutual, une association commerciale à but non lucratif et un groupe de défense des droits.

«Nous voulons juste avoir une conversation. Je ne sais pas à qui ils (les fonctionnaires) parlent, mais ce n’est certainement pas nous», a déclaré Roger Isom, président et directeur général de la Western Agricultural Processors Association.

Val Dolcini, directeur du CDPR, a déclaré à Capital Press qu’il prévoyait de parler avec d’autres groupes agricoles dans les semaines à venir avant la révision de la proposition en mai.

En janvier, Newsom a introduit la hausse des prix des pesticides dans le cadre de son projet de budget de l’État 2021-2022. Le plan mettrait à jour la structure des frais de pesticides en Californie pour la première fois en 16 ans, doublant approximativement les frais de certains pesticides. Selon les responsables, l’objectif de la proposition est de dissuader les agriculteurs et les jardiniers amateurs d’utiliser des produits chimiques à haut risque.

“Je suis enthousiasmé par la proposition. Je pense que cela fait longtemps”, a déclaré Dolcini.

En vertu de la loi existante, l’État facture une redevance forfaitaire «d’évaluation de l’usine» pour toutes les ventes de pesticides au point de première vente en Californie. Un «moulin» équivaut à un dixième de cent. Les frais actuels sont de 21 usines, soit 2,1 cents par dollar.

La proposition de Newsom créerait un système à plusieurs niveaux. Les étiquettes de l’EPA sur les produits chimiques en tant que moins dangereux entraîneraient une augmentation progressive des frais à 2,6 cents par dollar, tandis que les pesticides étiquetés comme plus toxiques plafonneraient à 4,5 cents par dollar.

Selon le CDPR, 63% des pesticides enregistrés dans l’État tomberaient dans le niveau le plus bas, 14% dans le niveau intermédiaire et 23% dans le niveau le plus élevé, ou “danger”.

La hausse des frais serait échelonnée sur quatre ans. Une fois pleinement déployée, elle devrait rapporter 45 millions de dollars par an.

Cet argent, a déclaré Dolcini, financerait le Département de la réglementation des pesticides: 20 millions de dollars pour les efforts et la recherche de lutte antiparasitaire intégrée, 16,5 millions de dollars pour renforcer l’application de la loi et 1,5 million de dollars pour l’engagement communautaire.

Certains groupes agricoles disent qu’ils soutiennent un financement supplémentaire pour les agents de vulgarisation, la recherche et l’engagement communautaire, mais ne soutiennent pas une application et une réglementation élargies.

Les producteurs de certains secteurs agricoles, y compris les producteurs de fruits à coque et d’arbres fruitiers, sont particulièrement préoccupés par la proposition car elle imposerait des droits plus élevés sur les catégories de pesticides, comme les fumigants, couramment utilisés dans ces cultures.

Creamer of California Citrus Mutual, par exemple, a déclaré que de nombreux marchés internationaux n’accepteraient pas les envois d’agrumes américains à moins qu’ils n’aient d’abord été fumigés. Des coûts de fumigation plus élevés pourraient rendre les exportations inabordables pour les producteurs californiens. Creamer a estimé que la Californie exportait 30% de ses agrumes.

Interrogé sur cette question, Dolcini du CDPR a déclaré que “ce n’est certainement pas l’intention de cette proposition de perturber le commerce”, et a déclaré que son agence cherchait à répondre à cette préoccupation.